施特劳斯曾对马基雅维里有两种评价，其一“恶魔说”可以从马基雅维里的《君主论》中找到佐证。《君主论》是作者献给当时佛罗伦萨的洛伦佐·美第奇殿下的小册子，它是一本典型的君王宝鉴。在书中，马基雅维里以十分露骨而直白的方式劝诫君主应当集狮子与狐狸的品质于一身，为了达成目的不惜使用残忍的手段，不惜背信弃义，不惜运用谎言与欺骗。正如施特劳斯所言，在西方几千年的政治发展中，鼓吹赤裸裸无道政治的观点并不少见，但是，马基雅维里是一个绝无仅有的著名哲学家，将自己的名字与邪恶的政治行为联系在一起。
不过，并不是所有人都接受施特劳斯对马基雅维里的解读。不少人倾向于将马基雅维里置于佛罗伦萨当时所处的复杂政治环境中去理解。他们强调《史论》中表达的对罗马共和主义的讴歌，注意到《佛罗伦萨史》流露的对共和主义在现实中的无奈。他们宁愿将《君主论》中的权术看作是一个伟大的爱国者、共和主义者面对无奈的“命运”所作的无奈的选择。稍后英国内战时期共和主义的代表人物哈林顿在《大洋国》里，更认为马基雅维里对于“古代经纶之道”充满了共和主义的真知灼见。
如果用施特
你看到的内容中间可能有缺失，请退出>阅读模式，或者刷新页面试试。
吴光远 主编维里的思考》中我们更可看出马基雅维里思想的广度。施氏解读马基雅维里的方式十分独特。他的出发点并不是简单的道德指责，而是对马基雅维里原著的字斟句酌的文本解读。
在阐述马基雅维里的历史观和政治思想方面，施特劳斯亦很深入，尽管施特劳斯批评政治哲学中的历史主义传统，但他对历史背景的重视丝毫不逊于剑桥学派的历史情境主义。唯一不同的是，施氏并不简单地满足于理解马基雅维里公开的著述，而是致力于揭示马基雅维里著作中隐含的“隐讳式教导”，揭示马基雅维里的真实意图。施特劳斯声称，“必须从一个前现代的视角出发”而不是从现代的视角出发来理解马基雅维里。原因在于，现代人是“马基雅维里的学生”，马基雅维里的视野阻碍了现代人的视界。“除非我们摆脱马基雅维里的影响，否则，我们就不可能看清马基雅维里思想的真实性质”。
摆脱现代人视野的方法是回到古代人的视野，用希腊哲学与基督教哲学的视野透视马基雅维里的学说。这种透视使施氏得以将马基雅维里认定为现代政治哲学的创始人。此前，尤其是在关于霍布斯对马基雅维里的论述中，施氏明确将霍布斯视为现代性的始作俑者。从施特劳斯的著作《关于马基雅维里的思考》中，施氏对马基雅维里之前的一些政治观点作了修正，他把马基雅维里描述为近代第一个开启现代性计划的思想家，这一计划的实质是对古典政治哲学的否定，而又开启了新的政治学的大门。
古典政治哲学的核心是政治哲学从属于道德，政治哲学的目标是追求美好的生活，而马基雅维里使道德从属于政治，有必要时可以扭曲一切道德为政治服务。不论这种政治是以爱国主义还是以共和主义的方式出现，一旦政治成为目标，道德成为从属于政
你看到的内容中间可能有缺失，请退出>阅读模式，或者刷新页面试试。
吴光远 主编rick）断言(ｔｏｕｗｚ)?(net)，施特劳斯的著作作为理解施氏思想的重要文献是不可或缺的⒃(头？文字小说)⒃[(ｔｏｕｗｚ．ｎｅｔ)]『来[头？文字小说]？看最新章节？完整章节』(ｔｏｕｗz)?(net)，但作为研究马基雅维里的著作显然偏狭得多、单薄得多。
还有一些学者用功利主义来解释马基雅维里的思想，虽然这种思想充满了反封建的革命气息，对欧洲和政界人物产生了巨大影响，但同历史上许多重要思想一样，不可避免地带有阶级和历史的局限性。他的功利主义的唯心色彩，有着鲜明的新兴资产阶级烙印。他将斗争直指基督教会、批判封建道德，虽然使政治学摆脱了宗教神学和道德的束缚，但始终未能突破机械唯物主义的经验论者的范畴。马克思指出：“功利论，局限于资产阶级的条件，因此，它所能批判的仅仅是那些以往时代遗留下来的，阻碍资产阶级发展的关系。”鲜明的目的与手段论也反映资产阶级的本质，但存在着理论上过于偏激、实践中易为反动统治阶级歪曲和利用的弊端，其个别原则和主张也在历史上起过客观反动作用，如法西斯头子墨索里尼、希特勒都曾把马基雅维里视为至宝，并歪曲其基本原理，将暴力付诸实践，发动大战，给世界带来灾难。……
本章未完，请点击下一页继续阅读！
本站网站:www.123shuku.com
不过，并不是所有人都接受施特劳斯对马基雅维里的解读。不少人倾向于将马基雅维里置于佛罗伦萨当时所处的复杂政治环境中去理解。他们强调《史论》中表达的对罗马共和主义的讴歌，注意到《佛罗伦萨史》流露的对共和主义在现实中的无奈。他们宁愿将《君主论》中的权术看作是一个伟大的爱国者、共和主义者面对无奈的“命运”所作的无奈的选择。稍后英国内战时期共和主义的代表人物哈林顿在《大洋国》里，更认为马基雅维里对于“古代经纶之道”充满了共和主义的真知灼见。
如果用施特
你看到的内容中间可能有缺失，请退出>阅读模式，或者刷新页面试试。
吴光远 主编维里的思考》中我们更可看出马基雅维里思想的广度。施氏解读马基雅维里的方式十分独特。他的出发点并不是简单的道德指责，而是对马基雅维里原著的字斟句酌的文本解读。
在阐述马基雅维里的历史观和政治思想方面，施特劳斯亦很深入，尽管施特劳斯批评政治哲学中的历史主义传统，但他对历史背景的重视丝毫不逊于剑桥学派的历史情境主义。唯一不同的是，施氏并不简单地满足于理解马基雅维里公开的著述，而是致力于揭示马基雅维里著作中隐含的“隐讳式教导”，揭示马基雅维里的真实意图。施特劳斯声称，“必须从一个前现代的视角出发”而不是从现代的视角出发来理解马基雅维里。原因在于，现代人是“马基雅维里的学生”，马基雅维里的视野阻碍了现代人的视界。“除非我们摆脱马基雅维里的影响，否则，我们就不可能看清马基雅维里思想的真实性质”。
摆脱现代人视野的方法是回到古代人的视野，用希腊哲学与基督教哲学的视野透视马基雅维里的学说。这种透视使施氏得以将马基雅维里认定为现代政治哲学的创始人。此前，尤其是在关于霍布斯对马基雅维里的论述中，施氏明确将霍布斯视为现代性的始作俑者。从施特劳斯的著作《关于马基雅维里的思考》中，施氏对马基雅维里之前的一些政治观点作了修正，他把马基雅维里描述为近代第一个开启现代性计划的思想家，这一计划的实质是对古典政治哲学的否定，而又开启了新的政治学的大门。
古典政治哲学的核心是政治哲学从属于道德，政治哲学的目标是追求美好的生活，而马基雅维里使道德从属于政治，有必要时可以扭曲一切道德为政治服务。不论这种政治是以爱国主义还是以共和主义的方式出现，一旦政治成为目标，道德成为从属于政
你看到的内容中间可能有缺失，请退出>阅读模式，或者刷新页面试试。
吴光远 主编rick）断言(ｔｏｕｗｚ)?(net)，施特劳斯的著作作为理解施氏思想的重要文献是不可或缺的⒃(头？文字小说)⒃[(ｔｏｕｗｚ．ｎｅｔ)]『来[头？文字小说]？看最新章节？完整章节』(ｔｏｕｗz)?(net)，但作为研究马基雅维里的著作显然偏狭得多、单薄得多。
还有一些学者用功利主义来解释马基雅维里的思想，虽然这种思想充满了反封建的革命气息，对欧洲和政界人物产生了巨大影响，但同历史上许多重要思想一样，不可避免地带有阶级和历史的局限性。他的功利主义的唯心色彩，有着鲜明的新兴资产阶级烙印。他将斗争直指基督教会、批判封建道德，虽然使政治学摆脱了宗教神学和道德的束缚，但始终未能突破机械唯物主义的经验论者的范畴。马克思指出：“功利论，局限于资产阶级的条件，因此，它所能批判的仅仅是那些以往时代遗留下来的，阻碍资产阶级发展的关系。”鲜明的目的与手段论也反映资产阶级的本质，但存在着理论上过于偏激、实践中易为反动统治阶级歪曲和利用的弊端，其个别原则和主张也在历史上起过客观反动作用，如法西斯头子墨索里尼、希特勒都曾把马基雅维里视为至宝，并歪曲其基本原理，将暴力付诸实践，发动大战，给世界带来灾难。……
本章未完，请点击下一页继续阅读！
本站网站:www.123shuku.com