所谓朱标惊惧投河、被朱元璋抡板凳抛砸的故事出自《名山藏卷三十五--懿文太子传》，缘由呢是朱标的老师宋濂之孙宋慎牵连进了胡惟庸案，朱元璋要诛宋濂满门，朱标为宋濂求情，被朱元璋喝斥“等你做了皇帝再去怜悯宋濂吧”，于是朱标惊惧惶恐遂而投河，被宫人救出来的时候奄奄一息，朱元璋于心不忍，宽赦了宋濂。
后来朱标又向朱元璋说尧舜之君方有尧舜之臣，更是气的朱元璋抡板凳抛砸朱标。
而同样在这本《名山藏卷五十九--宋濂传》中，宋濂案的记载却是宋濂卷入胡惟庸案后，朱元璋要诛宋濂满门，马皇后出面替宋濂求情，于是朱元璋宽赦了宋濂。
这里只字未提朱标的事。
因此前后矛盾。
研究史料，不能只凭一本，那便在看看其他的。
《胜朝彤史拾遗记卷一》、《明史纪事本末卷十三》也记载了宋濂案，内容中同样没有提及朱标，只说是马皇后出面求的情。
这三本史献可以称之为民史。
史献分为两种，一种叫官史，也就是官方出面修订，一种便是民史，朝廷官员或者民间文人自己编修。
如果说以上三本民间史献不足为考，那再说说官史。
《明太宗实录卷一二九》、《明孝宗实录卷一百九》中亦提及宋濂案，这里的原文说的却是朱元璋念及宋濂为太子师，随决定予以宽宥，改诛夷为流放。
不仅没有了朱标甚至连马皇后都没提。
两本官史、两本民史都不去信，反而去信自相矛盾的《名山藏》，那就不是辩证历史而是抬杠了。
至于朱元璋强迫朱标为成穆孙贵妃服孝一事更是断章取义，哗众取丑。
典故出自《明太祖实录卷九四》，原文说的是礼部尚书牛谅说“按照周礼的话，皇太子及诸王子无须为庶母（即成穆孙贵妃）服孝。”
宋濂则有不同意见，他提出为母养老送终是圣王仁政，岂能因其为庶母便忌讳呢，这是陋俗，何况周礼本身关于丧礼的节文早在周朝衰落的时候便散失了，你说的据周礼一言本就无从可考。
汉唐以来从没有人说过周礼还有这样的礼节。
更何况人的情感本就有无穷之变化，礼仪也应该为人情而做出适当变化，如此才能使人心安定、也是天理所在。
朱元璋听后并没有说乾纲独断就依宋濂说的为准，还让朝臣一起表决，最后有四十二人支持宋濂的说法，这才点头同意。
所以不仅只是朱标，连着朱樉、朱棡、朱棣等所有亲王诸子都为成穆孙贵妃服孝。
明明是朝廷的大礼议行为怎么到这小道野史的口中，就变成朱元璋强迫朱标为庶母服孝了？
若是这么说，那是不是所有为孙贵妃服孝的儿子朱元璋都看不上。……
本章未完，请点击下一页继续阅读！
本站网站:www.123shuku.com
后来朱标又向朱元璋说尧舜之君方有尧舜之臣，更是气的朱元璋抡板凳抛砸朱标。
而同样在这本《名山藏卷五十九--宋濂传》中，宋濂案的记载却是宋濂卷入胡惟庸案后，朱元璋要诛宋濂满门，马皇后出面替宋濂求情，于是朱元璋宽赦了宋濂。
这里只字未提朱标的事。
因此前后矛盾。
研究史料，不能只凭一本，那便在看看其他的。
《胜朝彤史拾遗记卷一》、《明史纪事本末卷十三》也记载了宋濂案，内容中同样没有提及朱标，只说是马皇后出面求的情。
这三本史献可以称之为民史。
史献分为两种，一种叫官史，也就是官方出面修订，一种便是民史，朝廷官员或者民间文人自己编修。
如果说以上三本民间史献不足为考，那再说说官史。
《明太宗实录卷一二九》、《明孝宗实录卷一百九》中亦提及宋濂案，这里的原文说的却是朱元璋念及宋濂为太子师，随决定予以宽宥，改诛夷为流放。
不仅没有了朱标甚至连马皇后都没提。
两本官史、两本民史都不去信，反而去信自相矛盾的《名山藏》，那就不是辩证历史而是抬杠了。
至于朱元璋强迫朱标为成穆孙贵妃服孝一事更是断章取义，哗众取丑。
典故出自《明太祖实录卷九四》，原文说的是礼部尚书牛谅说“按照周礼的话，皇太子及诸王子无须为庶母（即成穆孙贵妃）服孝。”
宋濂则有不同意见，他提出为母养老送终是圣王仁政，岂能因其为庶母便忌讳呢，这是陋俗，何况周礼本身关于丧礼的节文早在周朝衰落的时候便散失了，你说的据周礼一言本就无从可考。
汉唐以来从没有人说过周礼还有这样的礼节。
更何况人的情感本就有无穷之变化，礼仪也应该为人情而做出适当变化，如此才能使人心安定、也是天理所在。
朱元璋听后并没有说乾纲独断就依宋濂说的为准，还让朝臣一起表决，最后有四十二人支持宋濂的说法，这才点头同意。
所以不仅只是朱标，连着朱樉、朱棡、朱棣等所有亲王诸子都为成穆孙贵妃服孝。
明明是朝廷的大礼议行为怎么到这小道野史的口中，就变成朱元璋强迫朱标为庶母服孝了？
若是这么说，那是不是所有为孙贵妃服孝的儿子朱元璋都看不上。……
本章未完，请点击下一页继续阅读！
本站网站:www.123shuku.com